viernes, 21 de septiembre de 2007

El hospital Vall d'Hebron en llamas

Por segunda vez en muy poco tiempo, la planta que genera energía eléctrica al Hospital Vall d'Hebron arde. Esta vez ha sido mucho peor que la primera. El fuego ha arrasado completamente la central eléctrica y parte de los pacientes en estado grave han tenido que ser desalojados. Como no funcionaban los ascensores se tuvieron que bajar por las escaleras con los respiradores y demás artilugios. Suerte que los bomberos duermen justo al lado del hospital!

No sé si es normal que una central de este tipo esté justamente al lado del edificio central del hospital, pero lo que sí no debe de ser muy normal es que se queme con tanta frecuencia. Dicen que esta vez fue que la manguera de gasoil con la que estaban recargando un generador tenía fugas(1). Por alguna razón, el gasoil y el gas liberado entraron en combustión y empezó el incendio. Afectó en primer lugar al sistema que se activa en situaciones de emergencia y luego a todos los del recinto. No ha quedado nada. No sé qué sistemas antiincendios tenía la central esta vez, pero por lo visto eran casi nulos cuando ocurrió el primer incendio. Aquella vez fue, según creo, por una pérdida de aceite. Parecía de poca importancia y los operarios se fueron a comer. Luego todo se complicó(1).

Me gustaría que los ciudadanos fuéramos informados de lo que ha pasado, por qué y, sobre todo, quién o quiénes son los responsables. También, si a causa de este desgraciado incidente, algún paciente ha perdido la vida o la va a perder durante los próximos días.

(1)Estas informaciones proceden del boca-a-boca y, por lo tanto, no están contrastadas. Se comentan porque lo más probable es que nunca haya una investigación del asunto y que jamás lleguemos a saber el por qué del 'accidente'.

miércoles, 19 de septiembre de 2007

Yo voté a Zapatero...

Es cierto, voté a Zapatero. La verdad es que creo que nunca seré capaz de votar al PP. Simplemente, a veces voto en blanco. Otras veces pruebo partidos nuevos, de esos que sabes que no ganarán nunca. Pero, en aquel momento estaba harta, muy harta, de la 'chulería' de Aznar, de sus mentiras (guerra de Irak y atentado), del estado de enfrentamiento global, de la tensión... Zapatero fue la vuelta a un gobierno amable, optimista, conciliador. Me gustó el cambio.

Realmente no las tenía todas conmigo. Zapatero era un hombre sin pasado, nacido de una convulsión pre-democrática del partido socialista, sin curtir y sin haber demostrado su valía. Pero, hacía falta un cambio y apareció en el momento preciso. La pregunta era si, además de poner una cara sonriente, podía aportar algo nuevo. Ahora, empiezo a pensar que no.

Ayudas de 240 euros para los jóvenes que quieran alquilar un piso, 2.500 euros por infante, dentista gratis si tienes dientes de leche, subidas de pensiones... No, no es que esté molesta porque a mí nunca me toca una perra gorda, que es así, sino porque no me parece serio. A ver, si las mujeres tienen hijos poco antes de la menopausia no será por 2.500 euros, digo yo. ¿No será porque no se les renueva el contrato si se quedan embarazadas? Si la gente, y no sólo los de menos de 30, no puede acceder a una vivienda en condiciones: ¿no será porque la especulación con el suelo ha llegado a niveles de juzgado de guardia? Si la gente que tiene pisos no los pone en alquiler, ¿no será porque si los inquilinos no pagan no hay manera de echarlos? Es decir, ¿no sería mejor reformar en profundidad las cosas, en vez de soltar unos millones que sólo solucionan el problema de manera parcial y momentánea a unos pocos ciudadanos?

He oído muchas posibles soluciones a éste y otros problemas. Por ejemplo, en el caso de la vivienda, la de quitar el control del suelo a los ayuntamientos (por lo visto, en este país, los ayuntamientos se financian gracias a vender suelo urbanizable a precio de oro). Pero, para hacer esto habría que financiar decentemente a los mismos por otro lado. No sé realmente si ésta es la solución, ni creo que ningún ciudadano de a pié tenga por qué saberlo. Los grandes partidos sí que tienen peso y dinero para reunirse con expertos y, en base a eso, proponer ideas concretas y de fondo. Pero, evidentemente no es así. Lo que me pregunto es si no es así porque no saben qué hacer o, simplemente, porque en realidad les importa un bledo los problemas del ciudadano. En definitiva, que no sé a quién votar las próximas elecciones… Y eso, a pesar de todo el dinero que se está invirtiendo en comprar mi voto…

viernes, 20 de julio de 2007

La Ciencia hoy: ¿Es CIENCIA con mayúsculas?

Acabo de leer en un blog que recomiendo (Bio (Ciencia+Tecnología)) una discusión sobre la valoración de la excelencia científica que al final deviene en una discusión feroz sobre la ciencia de hoy en día (Reflexiones tras la VIII Feria de la Ciencia de Madrid... ). Muy interesante y muy duro a la vez. A veces me lo pregunto: ¿Merece la pena hacer ciencia hoy en día?. Incluso más allá: ¿Es ciencia lo que se hace hoy en día?. Mejor leer el blog. No he opinado en él porque la discusión hacía ya unos meses que había acabado y quizás no era momento de reavivar la diatriba dialéctica. Pero quiero resaltar varios temas que se comentaban allí y que realmente me preocupan:

1.- Valoración del científico.
Es importante porque los criterios que se utilicen definirán la ciencia del futuro. La ciencia del presente es en gran parte resultado de la consigna: a mayor número de publicaciones más posibilidades de conseguir estabilización y dinero para continuar investigando. La consecuencia es que se publica mucho y rápido. Hay poco espacio para una investigación de fondo. Lo que no puede publicarse rápido, simplemente no interesa.

2.- La ética en las publicaciones.
Otro tema que no me deja indiferente es la falta de ética científica de muchos de mis colegas. Es quizás, aunque no sé si del todo, una consecuencia de la presión por publicar. La naturaleza es muy tozuda. El científico establece una hipótesis de partida y luego hace los experimentos para confirmarla. Es duro ver cómo tus hipótesis se hunden en el fango una y otra vez. A veces es más fácil hacer la vista gorda con aquellos experimentos que no acaban de respetar tus intereses, hacer un poco de 'maquillaje' y publicarlo. Siempre es más fácil publicar unos resultados 'amañados' que confirman una hipótesis elegante y bien basada en los resultados previos, que unos resultados reales pero que implican una explicación mucho más compleja (aunque seguro que más real). Estoy harta de ver publicaciones en buenas revistas con resultados irrepetibles.

3.- Otros asuntos varios:

La ciencia de hoy es una ciencia de cara a la galería.
Es un poco triste, pero el mundillo de la ciencia se ha convertido en un mercadillo donde importa más la forma que el fondo. Algunos de los resultados salen a la luz en conferencias de prensa antes que en las revistas científicas.

Grandes centros de investigación y el reparto de dinero.
En España se invierte poco en ciencia, es un hecho. Pero últimamente se están creando grandes centros de investigación con presupuestos nada despreciables. Es decir, el mismo dinero a repartir entre más (y algunos nuevos y muy poderosos). Yo creo que es bueno crear grandes de centros de investigación. Pienso que si se convierten en centros de excelencia pueden llegar a modificar la ciencia de este país. Pero, también creo que a más dinero mayor responsabilidad. El dinero invertido tiene que dar frutos. Hay que exigir que haya un control externo de gastos y resultados...

lunes, 9 de julio de 2007

Bernat Soria, mi nuevo ministro...

Fue una sorpresa, realmente no me esperaba este cambio de gabinete en estas fechas. Parece más bien un movimiento de cara a las próximas elecciones que un intento de mejorar la gestión. Las encuestas no deben dar lugar al optimismo... A mí realmente no me ha gustado la remodelación. Prefiero un gobierno gris, pero efectivo a largo plazo. Es evidente que un ministro no puede hacer nada relevante en los pocos meses que quedan antes de las elecciones y puede, en cambio, frenar alguna de las reformas que se supone que estaban en marcha. Y tampoco me gusta mi ministro. No me gustan los investigadores que 'publican' sus trabajos en la prensa antes que en las revistas científicas. Sin embargo, he revisado su curriculum científico y es mejor de lo que esperaba. No es excelente, pero parece serio. No sé, haber que hace...

miércoles, 20 de junio de 2007

¿Qué pasa en el CNIC?

Primero fue la salida de Salvador Moncada de la dirección del centro (Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares). Ahora, sale Bernardo Nadal (Director Científico y hombre de confianza del actual Presidente del Comité Científico Asesor del CNIC, el conocido Valentín Fuster). La etapa de Bernardo Nadal se ha caracterizado por la eliminación de las líneas de investigación que promovió en su día Salvador Moncada. En este proceso han sido expulsados del CNIC varios científicos de reconocido prestigio como Santiago Lamas y Lisardo Boscá.

¿Qué ocurre con este centro, una de las joyas de la corona del Ministerio de Sanidad? Valentín Fuster no se incorporará de lleno al Centro hasta que cumpla los 65 años. La pregunta que uno se hace es si un centro de investigación de estas características podrá mantenerse varios años con una dirección transoceánica...

El Parlamento español apoya la exportación de genéricos a los países pobres

Este tema ya lo traté en el primer post de este Blog (domingo 6 de mayo de 2007: Brasil suspende la patente de un medicamento de Merck Sharp & Dhome contra el SIDA), pero una resolución del Parlamento Español ha vuelto a poner este asunto en portada. EL Parlamento, en una proposición no de Ley, "insta al Gobierno a dar su apoyo a los países pobres para que puedan aplicar las excepciones que se contemplan en los acuerdos de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial de Comercio (OMC) ratificados en 2001 en Doha". Según estos acuerdos, se reconoce la posibilidad de que los gobiernos puedan contradecir las reglas de propiedad intelectual en casos de gravedad extrema.

Es decir, el Parlamento de nuestro país pide al gobierno que apoye la cesión gratuita de las patentes a los países en vías de desarrollo. Al mismo tiempo, el gobierno lleva tiempo intentando que Farmaindustria invierta 300 millones de euros en la investigación de enfermedades raras en España. Esto podría ser parecido a que un país, después de nacionalizar los pozos petrolíferos de algunas compañías extranjeras, pidiera a las restantes que hicieran fuertes inversiones en sus pozos.

No deja de ser curioso que un país como el nuestro, que no es capaz de desarrollar prácticamente ningún medicamento nuevo, aleccione a los países competitivos en I+D para que sean generosos con los países pobres. Sería quizás mucho más razonable que nuestro Parlamento promoviese la creación de hospitales en los países en vías de desarrollo, dada nuestra excelente relación con la industria del ladrillo, en vez de opinar sobre lo que son capaces de producir en otros países.

No niego que la epidemia del SIDA en los países en desarrollo esté alcanzando niveles alarmantes y que los países ricos tendrían (tendríamos) que hacer algo. Pero, no entiendo por qué se supone que son un determinado grupo de inversores (los que invierten en empresas de I+D farmacéutico), y no toda la sociedad, los que tienen que hacer un esfuerzo económico. Se supone (no sé en base a qué) que "estas industrias tienen que velar por la salud del planeta y no por sus intereses". Al fin y al cabo, "llevan enriqueciéndose a costa de nuestra salud durante años". Como si el panadero de la esquina no estuviera viviendo a costa del "hambre" en el barrio.

Por favor, hablemos claro. Somos ricos porque extraemos las riquezas de los países pobres a precio de saldo y les vendemos televisores a buen precio. Si pensamos que los pobres deben seguir siendo pobres, pero sin morirse de SIDA, hagamos hospitales, comprémosles medicinas para el SIDA (si compramos muchas nos harán un buen precio), enviémosles médicos,... Pero no echemos la culpa de que África se muera de SIDA a un determinado grupo de personas, ESTO NOS CONCIERNE A TODOS.

De paso, promovamos la investigación de nuevos fármacos para otras enfermedades de las que sólo se mueren los pobres: malaria, mal de Chagas, tuberculosis...

La Ley del Cine

Cuotas, cuotas,... No creo que sea ese el camino. Obligar a las salas de cine a proyectar películas que la gente no quiere ver no parece muy razonable. Quizás sea mejor que el cine español se adapte a lo que interesa al público. En mi opinión, el Ministerio de Cultura, en vez de promover que las salas de cine estén vacías durante unos días al mes, podía ocuparse de que la televisión pública tuviera unos niveles de calidad aceptables. Al fin y al cabo, la televisión pública sí que la pagamos todos.