Los 'nichos' de la ciencia en España

Casi como continuación a los dos posts anteriores, me gustaría mentar también un tema que creo que es vital para la que la ciencia en España pueda despegar de verdad. No es cuestión sólo de que haya más dinero, sino de cambiar las estructuras científicas del país.

Movilidad, movilidad y movilidad! Es absurdo el sistema de castas de científicos. Los investigadores del CSIC difícilmente pueden optar a puestos en la Universidad, porque no han hecho docencia. Los de la Universidad ya procuran que los del CSIC no den clases... Los del CSIC desprecian a los de la Universidad porque no investigan suficiente. Aún, una vez dentro del CSIC puedes cambiarte de un centro a otro de la misma institución. Pero, si eres de la Universidad es prácticamente imposible hasta cambiarte al departamento de al lado. Por supuesto, con el sistema de comunidades autónomas, el cambio a una universidad de otra región es impensable. Los únicos que pueden moverse 'libremente' son los investigadores postdoctorales sin 'padrino' (van de contrato basura en un laboratorio a contrato basura en otro laboratorio). Es decir, los distintos centros de investigación hacen todo lo posible para mantenerse estancos. En general, cuanto más mediocres son sus miembros más barreras crean a su alrededor.

Sinceramente, nuestra ciencia es (hay excepciones, por supuesto) del modelo 'RANA'. Los renacuajos nacen, crecen y se convierten en ranas casi siempre en la misma charca.

Los sueldos en ciencia y los postdocs

En el post anterior comentaba lo del posible incremento en financiación para la ciencia en Catalunya. Yo creo que hace falta, sobre todo en lo que se refiere a sueldos. Por ejemplo, miremos mi centro de investigación (ligado a la sanidad):

Jefe de laboratorio
Licenciatura: +5-6 años
(Especialidad Clínica: +4-5 años)
Doctorado: +3-5 años
Estancia post-doctoral: +2-5 años
Contratos diversos: +4-10 años
RESPONSABILIDAD: selección líneas de investigación,
petición proyectos, supervisión de las publicaciones
científicas, dirección personal (4-20 personas)
SALARIO MENSUAL NETO............................... 2.000-4.000 euros

Investigador postdoctoral
Licenciatura: +5-6 años
(Especialidad Clínica: +4-5 años)
Doctorado: +3-5 años
Estancia post-doctoral: +2-5 años
Contratos diversos: +0-10 años
RESPONSABILIDAD: dirección de una línea de
investigación, petición proyectos, redacción
publicaciones científicas, implementación
de nuevas técnicas en el laboratorio,
dirección personal (0-4 personas)
SALARIO MENSUAL NETO............................ 1.200-1.400 euros

Becario predoctoral
Licenciatura: +5-6 años
RESPONSABILIDAD: diseño y realización de
experimentos, realización cursos de doctorado
SALARIO MENSUAL NETO............................... 900-1.200 euros

Enfermera
Licenciatura: +3 años
Sustituciones: +2-4 años
RESPONSABILIDAD: en general la obtención de
muestras y seguimiento de los pacientes en los
estudios que implican muestras humanas
SALARIO MENSUAL NETO............................... 1.500-1.800 euros

Técnico de laboratorio
FP2
RESPONSABILIDAD: en general soporte técnico
del laboratorio (preparación reactivos,...), realiza-
ción de algunos experimentos de rutina en el
laboratorio (tinciones,...)
SALARIO MENSUAL NETO............................... 1.200-1.400 euros

Comparativamente, el sueldo de los investigadores postdoctorales es ridículo. En mi centro hay decenas de investigadores de este nivel (la mayoría de ellos entre los 32 y los 38 años). Muchos están dirigiendo pequeños grupos de personas que incluyen becarios de investigación (doctorandos), técnicos de laboratorio y en algunos casos enfermeras. Estos dos últimos grupos de trabajadores cobran normalmente lo mismo o bastante más que estos investigadores postdoctorales. Además, los contratos de estos investigadores rara vez superan los 3 años de duración y su continuidad suele depender del éxito de sus investigaciones.

Cuando yo empecé en esto, la mayor parte del personal de los laboratorios éramos becarios predoctorales (muchos sin ningún tipo de remuneración). No recuerdo casi postdocs. Ahora (gracias al aumento en el número de becas de investigación en las dos últimas décadas) el pool de investigadores doctores se ha incrementado tanto que realmente 'sobran'. Cualquier laboratorio con buena financiación puede disponer hoy en día de investigadores formados a precio de saldo. El problema de esto no es sólo la injusticia salarial, sino que el exceso de oferta hace que los abusos de poder de los jefes de los laboratorios con estos investigadores esté a la orden del día.

"Gran pacto por la Ciencia en Catalunya"

A pesar de que soy investigadora (y en Catalunya) me acabo de enterar que en nuestro país se acaba de sellar un pacto para promover el desarrollo científico. La verdad es que no he podido encontrar en internet el citado pacto para opinar (131 compromisos en 88 páginas). Sólo he podido acceder a los escasos comentarios que hacen los periodistas sobre el documento en La Vanguardia y en Terra. Hacen hincapié sobre todo en el aumento del presupuesto (desde el 1,42% del PIB en el 2006 hasta el 3,5% en el 2020). El problema principal que veo a este objetivo es que lo que se nos viene encima no es precisamente un período de vacas gordas. Y, aunque soy científica, no me veo capaz de convencer a un trabajador de la Seat en paro de que no se va a subir el subsidio de desempleo porque hay un pacto por la ciencia. Además, se presupone que lo que más tiene que aumentar es la aportación privada. ¿Se podrá cumplir? No lo sé, pero lo dudo...

Cambios en Ciencia: Adiós Flora de Pablo.

Se veía venir. Un cambio de ministro suele traer cambios más abajo. Pero, a pesar de que es comprensible, no dejo de sentirlo. Prácticamente no la conozco, pero me impresionó su claridad de ideas y sobre todo la claridad de su mensaje. Desde el principio me sorprendió su nombramiento (Directora del Instituto de Salud Carlos III), sobre todo viniendo del actual ministro de Sanidad (Bernat Soria). Me pareció muy poco política, demasiado clara,...

Un saludo y buena suerte Flora de Pablo!

Bernat Soria, un "mentirosillo" de primera!

El asunto del curriculum inflado del ministro de Sanidad me recuerda desgraciadamente a otro político consumado de nuestro país: Luis Roldán. Este señor, antes de largarse con la caja de los dineros reservados de la Guardia Civil, mostraba un selecto curriculum con una licenciatura en Ciencias Empresariales y un máster en Economía. Todo era falso. No sé si las mentiras de Bernat Soria llegan a este extremo, pero el asunto me parece, en cualquier caso, preocupante. Máxime cuando ha inflado el curriculum con informaciones que pueden cotejarse con cierta facilidad. Tengo la impresión de que es una persona con tanto ego que cree que lo que escribe llega a ser real.

Podéis informaros sobre este asunto en el blog de Arcadi Espada y en el del propio ministro. Son especialmente interesantes los comentarios vertidos sobre este tema en el blog de Bernat. Me llama la atención que no haya censurado muchos de ellos.

El uso de sacarina: ¿Contraproducente?

Un estudio reciente publicado en la revista Behavioral Neuroscience indica que las ratas a las que se suministró sacarina engordaron más que las las ratas control. La razón precisa por la que ocurre este fenómeno se desconoce, pero si este resultado se demuestra también en humanos poco va a importar y tendrá, evidentemente, importantes consecuencias comerciales. No tanto por la sacarina que añaden al café algunas personas preocupadas por la dieta, sino por la gran cantidad de refrescos y otras comidas dietéticas que utilizan este compuesto y otros similares.

Sobrepeso y salud

Acaba de publicarse un estudio interesante sobre la relación (estadística) entre el peso y la mortalidad por distintas patologías. El estudio es curioso porque aporta datos que indican que un 'sobrepeso moderado' protege de forma importante de enfermedades como el Alzheimer y la tuberculosis y, además, de patologías típicamente asociadas al sobrepeso como la enfermedad coronaria y ciertos tipos de cáncer como el de páncreas y cólon. Índices de masa corporal inferiores al 'ideal' conllevan una mayor probabilidad de morir por estas causas.

Me ha parecido un estudio a destacar en estos tiempos de culto a la delgadez. Como en todo, un poco de sentido común, no hace daño a nadie. Evidentemente, el sobrepeso excesivo incrementa notablemente la mortalidad por las patologías comentadas y por otras como la diabetes y daño renal. Traducido al lenguaje de la calle podríamos decir que el 'peso ideal' no es tan ideal, es decir, que sería necesario perfeccionar el cálculo del peso ideal para adaptarlo a estos nuevos datos en el caso de que se confirmen en estudios ulteriores (en resumen, aumentarlo).

______________________________

Datos:

Publicación: Cause-Specific Excess Deaths Associated With Underweight, Overweight, and Obesity. Flegal et al. JAMA. 2007; 298:2028.
Definiciones usadas en el artículo: bajo peso (BMI menor de 18.5, ver definición del BMI en la figura), sobrepeso (BMI 25-30) y obesidad (BMI mayor de 30). Por ejemplo, para una altura de 1,65: bajo sería un peso inferior a los 50 kg, sobrepeso moderado un peso entre 70 y 80 kg y obesidad un peso mayor de 85 kg.

La Ciencia hoy: ¿Es CIENCIA con mayúsculas?

Acabo de leer en un blog que recomiendo (Bio (Ciencia+Tecnología)) una discusión sobre la valoración de la excelencia científica que al final deviene en una discusión feroz sobre la ciencia de hoy en día (Reflexiones tras la VIII Feria de la Ciencia de Madrid... ). Muy interesante y muy duro a la vez. A veces me lo pregunto: ¿Merece la pena hacer ciencia hoy en día?. Incluso más allá: ¿Es ciencia lo que se hace hoy en día?. Mejor leer el blog. No he opinado en él porque la discusión hacía ya unos meses que había acabado y quizás no era momento de reavivar la diatriba dialéctica. Pero quiero resaltar varios temas que se comentaban allí y que realmente me preocupan:

1.- Valoración del científico.

Es importante porque los criterios que se utilicen definirán la ciencia del futuro. La ciencia del presente es en gran parte resultado de la consigna: a mayor número de publicaciones más posibilidades de conseguir estabilización y dinero para continuar investigando. La consecuencia es que se publica mucho y rápido. Hay poco espacio para una investigación de fondo. Lo que no puede publicarse rápido, simplemente no interesa.

2.- La ética en las publicaciones.

Otro tema que no me deja indiferente es la falta de ética científica de muchos de mis colegas. Es quizás, aunque no sé si del todo, una consecuencia de la presión por publicar. La naturaleza es muy tozuda. El científico establece una hipótesis de partida y luego hace los experimentos para confirmarla. Es duro ver cómo tus hipótesis se hunden en el fango una y otra vez. A veces es más fácil hacer la vista gorda con aquellos experimentos que no acaban de respetar tus intereses, hacer un poco de 'maquillaje' y publicarlo. Siempre es más fácil publicar unos resultados 'amañados' que confirman una hipótesis elegante y bien basada en los resultados previos, que unos resultados reales pero que implican una explicación mucho más compleja (aunque seguro que más real). Estoy harta de ver publicaciones en buenas revistas con resultados irrepetibles.

3.- Otros asuntos varios:

La ciencia de hoy es una ciencia de cara a la galería.

Es un poco triste, pero el mundillo de la ciencia se ha convertido en un mercadillo donde importa más la forma que el fondo. Algunos de los resultados salen a la luz en conferencias de prensa antes que en las revistas científicas.

Grandes centros de investigación y el reparto de dinero.

En España se invierte poco en ciencia, es un hecho. Pero últimamente se están creando grandes centros de investigación con presupuestos nada despreciables. Es decir, el mismo dinero a repartir entre más (y algunos nuevos y muy poderosos). Yo creo que es bueno crear grandes de centros de investigación. Pienso que si se convierten en centros de excelencia pueden llegar a modificar la ciencia de este país. Pero, también creo que a más dinero mayor responsabilidad. El dinero invertido tiene que dar frutos. Hay que exigir que haya un control externo de gastos y resultados...

¿Qué pasa en el CNIC?

Primero fue la salida de Salvador Moncada de la dirección del centro (Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares). Ahora, sale Bernardo Nadal (Director Científico y hombre de confianza del actual Presidente del Comité Científico Asesor del CNIC, el conocido Valentín Fuster). La etapa de Bernardo Nadal se ha caracterizado por la eliminación de las líneas de investigación que promovió en su día Salvador Moncada. En este proceso han sido expulsados del CNIC varios científicos de reconocido prestigio como Santiago Lamas y Lisardo Boscá.

¿Qué ocurre con este centro, una de las joyas de la corona del Ministerio de Sanidad? Valentín Fuster no se incorporará de lleno al Centro hasta que cumpla los 65 años. La pregunta que uno se hace es si un centro de investigación de estas características podrá mantenerse varios años con una dirección transoceánica...

El Parlamento español apoya la exportación de genéricos a los países pobres

Este tema ya lo traté en el primer post de este Blog (domingo 6 de mayo de 2007: Brasil suspende la patente de un medicamento de Merck Sharp & Dhome contra el SIDA), pero una resolución del Parlamento Español ha vuelto a poner este asunto en portada. EL Parlamento, en una proposición no de Ley, "insta al Gobierno a dar su apoyo a los países pobres para que puedan aplicar las excepciones que se contemplan en los acuerdos de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial de Comercio (OMC) ratificados en 2001 en Doha". Según estos acuerdos, se reconoce la posibilidad de que los gobiernos puedan contradecir las reglas de propiedad intelectual en casos de gravedad extrema.

Es decir, el Parlamento de nuestro país pide al gobierno que apoye la cesión gratuita de las patentes a los países en vías de desarrollo. Al mismo tiempo, el gobierno lleva tiempo intentando que Farmaindustria invierta 300 millones de euros en la investigación de enfermedades raras en España. Esto podría ser parecido a que un país, después de nacionalizar los pozos petrolíferos de algunas compañías extranjeras, pidiera a las restantes que hicieran fuertes inversiones en sus pozos.

No deja de ser curioso que un país como el nuestro, que no es capaz de desarrollar prácticamente ningún medicamento nuevo, aleccione a los países competitivos en I+D para que sean generosos con los países pobres. Sería quizás mucho más razonable que nuestro Parlamento promoviese la creación de hospitales en los países en vías de desarrollo, dada nuestra excelente relación con la industria del ladrillo, en vez de opinar sobre lo que son capaces de producir en otros países.

No niego que la epidemia del SIDA en los países en desarrollo esté alcanzando niveles alarmantes y que los países ricos tendrían (tendríamos) que hacer algo. Pero, no entiendo por qué se supone que son un determinado grupo de inversores (los que invierten en empresas de I+D farmacéutico), y no toda la sociedad, los que tienen que hacer un esfuerzo económico. Se supone (no sé en base a qué) que "estas industrias tienen que velar por la salud del planeta y no por sus intereses". Al fin y al cabo, "llevan enriqueciéndose a costa de nuestra salud durante años". Como si el panadero de la esquina no estuviera viviendo a costa del "hambre" en el barrio.

Por favor, hablemos claro. Somos ricos porque extraemos las riquezas de los países pobres a precio de saldo y les vendemos televisores a buen precio. Si pensamos que los pobres deben seguir siendo pobres, pero sin morirse de SIDA, hagamos hospitales, comprémosles medicinas para el SIDA (si compramos muchas nos harán un buen precio), enviémosles médicos,... Pero no echemos la culpa de que África se muera de SIDA a un determinado grupo de personas, ESTO NOS CONCIERNE A TODOS.

De paso, promovamos la investigación de nuevos fármacos para otras enfermedades de las que sólo se mueren los pobres: malaria, mal de Chagas, tuberculosis...

Más endogamia universitaria: el programa Serra i Hunter

En relación con la endogamia universitaria, estuve hablando recientemente con una persona que había intentado presentarse a unas nuevos plazas que se estaban convocando en las universidades catalanas dentro de un programa que denominan "Serra i Hunter". La persona en cuestión, un investigador con muchos años de laboratorio en el jubón y decenas de publicaciones internacionales, pretendió optar a los contratos (realmente no son plazas en el sentido clásico, sino contratos laborales) que se convocaban en la Universidad Autónoma de Barcelona. El primer escollo fue saber cuándo y dónde se convocaban esas plazas. En la Web de la universidad no se hacía ningún tipo de mención. Preguntó en varios departamentos por e-mail y solamente le respondieron en un caso. Pero, lo que le desanimó totalmente es que para conseguir esos contratos laborales había que atravesar un concurso oposición al estilo de las titularidades (en las que se opta a una plaza estatutaria de por vida) con 3 exposiciones públicas, pero con el agravante de que en este caso el tribunal está designado íntegramente por el propio departamento. Ante este panorama decidió que de opositar lo haría en unas titularidades standard; al menos, en ellas hay varias personas de fuera del departamento que a veces (aunque pocas) pueden equilibrar la presión de los de dentro.

La indefensión de los doctorandos

Cuando los investigadores que realizan la tesis doctoral (o de forma eufemística llamados también estudiantes de 3º grado) llevan varios años invertidos en su proyecto entran en lo que para mí es la etapa más dura de resistencia psicológica de toda su carrera. Si todo va sobre ruedas y la relación con su director de tesis es buena, no hay problema. Pero, en general, los primeros años de investigación sobre un proyecto son de secano, es decir pocos resultados y escasas o ninguna publicación. Además, has gastado tanto tiempo en ese proyecto que no te atreves ni a pensar en la posibilidad de empezar de nuevo en otro sitio. Sólo piensas en que los resultados empiecen a surgir como de una fuente milagrosa y puedas por fin acabar esa dichosa tesis. Tu situación se agrava si la relación con tu jefe no es fluida o si no tienes substituto. Es decir, si tu director quiere que acabes todo lo acabable porque no tiene otro becario que pueda continuar tu trabajo. En ese momento no tienes escapatoria. Sólo acabas tu tesis cuando tu jefe decide que has acabado y los resultados que has obtenido hasta entonces son del laboratorio (es decir, del jefe). Si te hartas y te vas, te vas con una mano delante y otra detrás; pero con unos cuantos años más. Tu única alternativa es seguir hasta que te dejen marchar.