Los 'nichos' de la ciencia en España

Casi como continuación a los dos posts anteriores, me gustaría mentar también un tema que creo que es vital para la que la ciencia en España pueda despegar de verdad. No es cuestión sólo de que haya más dinero, sino de cambiar las estructuras científicas del país.

Movilidad, movilidad y movilidad! Es absurdo el sistema de castas de científicos. Los investigadores del CSIC difícilmente pueden optar a puestos en la Universidad, porque no han hecho docencia. Los de la Universidad ya procuran que los del CSIC no den clases... Los del CSIC desprecian a los de la Universidad porque no investigan suficiente. Aún, una vez dentro del CSIC puedes cambiarte de un centro a otro de la misma institución. Pero, si eres de la Universidad es prácticamente imposible hasta cambiarte al departamento de al lado. Por supuesto, con el sistema de comunidades autónomas, el cambio a una universidad de otra región es impensable. Los únicos que pueden moverse 'libremente' son los investigadores postdoctorales sin 'padrino' (van de contrato basura en un laboratorio a contrato basura en otro laboratorio). Es decir, los distintos centros de investigación hacen todo lo posible para mantenerse estancos. En general, cuanto más mediocres son sus miembros más barreras crean a su alrededor.

Sinceramente, nuestra ciencia es (hay excepciones, por supuesto) del modelo 'RANA'. Los renacuajos nacen, crecen y se convierten en ranas casi siempre en la misma charca.

Los sueldos en ciencia y los postdocs

En el post anterior comentaba lo del posible incremento en financiación para la ciencia en Catalunya. Yo creo que hace falta, sobre todo en lo que se refiere a sueldos. Por ejemplo, miremos mi centro de investigación (ligado a la sanidad):

Jefe de laboratorio
Licenciatura: +5-6 años
(Especialidad Clínica: +4-5 años)
Doctorado: +3-5 años
Estancia post-doctoral: +2-5 años
Contratos diversos: +4-10 años
RESPONSABILIDAD: selección líneas de investigación,
petición proyectos, supervisión de las publicaciones
científicas, dirección personal (4-20 personas)
SALARIO MENSUAL NETO............................... 2.000-4.000 euros

Investigador postdoctoral
Licenciatura: +5-6 años
(Especialidad Clínica: +4-5 años)
Doctorado: +3-5 años
Estancia post-doctoral: +2-5 años
Contratos diversos: +0-10 años
RESPONSABILIDAD: dirección de una línea de
investigación, petición proyectos, redacción
publicaciones científicas, implementación
de nuevas técnicas en el laboratorio,
dirección personal (0-4 personas)
SALARIO MENSUAL NETO............................ 1.200-1.400 euros

Becario predoctoral
Licenciatura: +5-6 años
RESPONSABILIDAD: diseño y realización de
experimentos, realización cursos de doctorado
SALARIO MENSUAL NETO............................... 900-1.200 euros

Enfermera
Licenciatura: +3 años
Sustituciones: +2-4 años
RESPONSABILIDAD: en general la obtención de
muestras y seguimiento de los pacientes en los
estudios que implican muestras humanas
SALARIO MENSUAL NETO............................... 1.500-1.800 euros

Técnico de laboratorio
FP2
RESPONSABILIDAD: en general soporte técnico
del laboratorio (preparación reactivos,...), realiza-
ción de algunos experimentos de rutina en el
laboratorio (tinciones,...)
SALARIO MENSUAL NETO............................... 1.200-1.400 euros

Comparativamente, el sueldo de los investigadores postdoctorales es ridículo. En mi centro hay decenas de investigadores de este nivel (la mayoría de ellos entre los 32 y los 38 años). Muchos están dirigiendo pequeños grupos de personas que incluyen becarios de investigación (doctorandos), técnicos de laboratorio y en algunos casos enfermeras. Estos dos últimos grupos de trabajadores cobran normalmente lo mismo o bastante más que estos investigadores postdoctorales. Además, los contratos de estos investigadores rara vez superan los 3 años de duración y su continuidad suele depender del éxito de sus investigaciones.

Cuando yo empecé en esto, la mayor parte del personal de los laboratorios éramos becarios predoctorales (muchos sin ningún tipo de remuneración). No recuerdo casi postdocs. Ahora (gracias al aumento en el número de becas de investigación en las dos últimas décadas) el pool de investigadores doctores se ha incrementado tanto que realmente 'sobran'. Cualquier laboratorio con buena financiación puede disponer hoy en día de investigadores formados a precio de saldo. El problema de esto no es sólo la injusticia salarial, sino que el exceso de oferta hace que los abusos de poder de los jefes de los laboratorios con estos investigadores esté a la orden del día.

"Gran pacto por la Ciencia en Catalunya"

A pesar de que soy investigadora (y en Catalunya) me acabo de enterar que en nuestro país se acaba de sellar un pacto para promover el desarrollo científico. La verdad es que no he podido encontrar en internet el citado pacto para opinar (131 compromisos en 88 páginas). Sólo he podido acceder a los escasos comentarios que hacen los periodistas sobre el documento en La Vanguardia y en Terra. Hacen hincapié sobre todo en el aumento del presupuesto (desde el 1,42% del PIB en el 2006 hasta el 3,5% en el 2020). El problema principal que veo a este objetivo es que lo que se nos viene encima no es precisamente un período de vacas gordas. Y, aunque soy científica, no me veo capaz de convencer a un trabajador de la Seat en paro de que no se va a subir el subsidio de desempleo porque hay un pacto por la ciencia. Además, se presupone que lo que más tiene que aumentar es la aportación privada. ¿Se podrá cumplir? No lo sé, pero lo dudo...

Cambios en Ciencia: Adiós Flora de Pablo.

Se veía venir. Un cambio de ministro suele traer cambios más abajo. Pero, a pesar de que es comprensible, no dejo de sentirlo. Prácticamente no la conozco, pero me impresionó su claridad de ideas y sobre todo la claridad de su mensaje. Desde el principio me sorprendió su nombramiento (Directora del Instituto de Salud Carlos III), sobre todo viniendo del actual ministro de Sanidad (Bernat Soria). Me pareció muy poco política, demasiado clara,...

Un saludo y buena suerte Flora de Pablo!

NUEVO GOBIERNO...

Sin excesivos cambios, pero alguno de ellos interesantes:

1) Reaparece el ministerio de universidades (creo que tiene un nombre relacionado con 'innovación', je-je! curioso nombre para hablar de la Universidad!; es broma).

2) Tenemos la primera ministra en Defensa! Me parece perfecto. Pero, por cierto, que poca apariencia de normalidad da el hecho de que en su discurso de presentación no haya hablado de defensa sino del hecho de que es mujer.

3) Sigue Bernat Soria. Esto no es novedad, pero tenía dudas de que lo mantuvieran. Aunque no me gusta, y eso que no lo conozco, tengo que decir en su haber que conocí a la persona que había elegido como presidenta del Instituto Carlos III y me pareció una persona inteligente, con las ideas muy claras y que sorprendentemente también hablaba claro como el agua. Para mí es un punto a favor del ministro.

Bernat Soria, un "mentirosillo" de primera!

El asunto del curriculum inflado del ministro de Sanidad me recuerda desgraciadamente a otro político consumado de nuestro país: Luis Roldán. Este señor, antes de largarse con la caja de los dineros reservados de la Guardia Civil, mostraba un selecto curriculum con una licenciatura en Ciencias Empresariales y un máster en Economía. Todo era falso. No sé si las mentiras de Bernat Soria llegan a este extremo, pero el asunto me parece, en cualquier caso, preocupante. Máxime cuando ha inflado el curriculum con informaciones que pueden cotejarse con cierta facilidad. Tengo la impresión de que es una persona con tanto ego que cree que lo que escribe llega a ser real.

Podéis informaros sobre este asunto en el blog de Arcadi Espada y en el del propio ministro. Son especialmente interesantes los comentarios vertidos sobre este tema en el blog de Bernat. Me llama la atención que no haya censurado muchos de ellos.

La Ciencia hoy: ¿Es CIENCIA con mayúsculas?

Acabo de leer en un blog que recomiendo (Bio (Ciencia+Tecnología)) una discusión sobre la valoración de la excelencia científica que al final deviene en una discusión feroz sobre la ciencia de hoy en día (Reflexiones tras la VIII Feria de la Ciencia de Madrid... ). Muy interesante y muy duro a la vez. A veces me lo pregunto: ¿Merece la pena hacer ciencia hoy en día?. Incluso más allá: ¿Es ciencia lo que se hace hoy en día?. Mejor leer el blog. No he opinado en él porque la discusión hacía ya unos meses que había acabado y quizás no era momento de reavivar la diatriba dialéctica. Pero quiero resaltar varios temas que se comentaban allí y que realmente me preocupan:

1.- Valoración del científico.

Es importante porque los criterios que se utilicen definirán la ciencia del futuro. La ciencia del presente es en gran parte resultado de la consigna: a mayor número de publicaciones más posibilidades de conseguir estabilización y dinero para continuar investigando. La consecuencia es que se publica mucho y rápido. Hay poco espacio para una investigación de fondo. Lo que no puede publicarse rápido, simplemente no interesa.

2.- La ética en las publicaciones.

Otro tema que no me deja indiferente es la falta de ética científica de muchos de mis colegas. Es quizás, aunque no sé si del todo, una consecuencia de la presión por publicar. La naturaleza es muy tozuda. El científico establece una hipótesis de partida y luego hace los experimentos para confirmarla. Es duro ver cómo tus hipótesis se hunden en el fango una y otra vez. A veces es más fácil hacer la vista gorda con aquellos experimentos que no acaban de respetar tus intereses, hacer un poco de 'maquillaje' y publicarlo. Siempre es más fácil publicar unos resultados 'amañados' que confirman una hipótesis elegante y bien basada en los resultados previos, que unos resultados reales pero que implican una explicación mucho más compleja (aunque seguro que más real). Estoy harta de ver publicaciones en buenas revistas con resultados irrepetibles.

3.- Otros asuntos varios:

La ciencia de hoy es una ciencia de cara a la galería.

Es un poco triste, pero el mundillo de la ciencia se ha convertido en un mercadillo donde importa más la forma que el fondo. Algunos de los resultados salen a la luz en conferencias de prensa antes que en las revistas científicas.

Grandes centros de investigación y el reparto de dinero.

En España se invierte poco en ciencia, es un hecho. Pero últimamente se están creando grandes centros de investigación con presupuestos nada despreciables. Es decir, el mismo dinero a repartir entre más (y algunos nuevos y muy poderosos). Yo creo que es bueno crear grandes de centros de investigación. Pienso que si se convierten en centros de excelencia pueden llegar a modificar la ciencia de este país. Pero, también creo que a más dinero mayor responsabilidad. El dinero invertido tiene que dar frutos. Hay que exigir que haya un control externo de gastos y resultados...