El Trasylol: un nuevo tropiezo de la Bayer

FUENTE: La Voz de Galicia S.A.- 2007/11/06

Bayer suspende la venta de un fármaco usado en las operaciones de corazón. El gigante farmacéutico Bayer anunció ayer la retirada temporal del mercado del fármaco conocido como Trasylol, utilizado normalmente para detener las hemorragias en las operaciones de corazón. La decisión de la multinacional llegaba apenas unos días después de que la agencia para la salud de EE.UU (FDA) recomendara a la empresa detener la venta del compuesto, basándose en un estudio promovido por el Ministerio de Salud de Canadá que asegura que los pacientes tratados con Trasylol aumentan hasta en un 50% su riesgo de mortalidad. Para llegar a estas conclusiones los expertos realizaron un seguimiento a más de 3.000 enfermos, alguno de ellos tratados con el producto de Bayer.

La decisión de retirar del mercado el preparado se ha extendido también a Europa, donde países como España o Alemania han ordenado ya la retirada de Trasylol como medida de precaución. La noticia supone un duro golpe para la farmacéutica, que en tan solo nueve meses había conseguido recaudar cerca de 93 millones de euros gracias a la venta del fármaco, de los cuales más de dos tercios se obtuvieron en Estados Unidos.

La compañía farmacéutica dijo que suprimirá la comercialización de Trasylol hasta que disponga de los resultados finales del estudio y los analice, en colaboración con las autoridades sanitarias, «para evaluar si dichos datos conllevan alguna repercusión sobre el perfil de riesgo-beneficio» del medicamento.

Bayer se vio seriamente afectado en el mercado estadounidense por la retirada en el 2001 de su anticolesterol Lipobay/Baycol, sospechoso de haber causado la muerte de varios pacientes.

El Parlamento español apoya la exportación de genéricos a los países pobres

Este tema ya lo traté en el primer post de este Blog (domingo 6 de mayo de 2007: Brasil suspende la patente de un medicamento de Merck Sharp & Dhome contra el SIDA), pero una resolución del Parlamento Español ha vuelto a poner este asunto en portada. EL Parlamento, en una proposición no de Ley, "insta al Gobierno a dar su apoyo a los países pobres para que puedan aplicar las excepciones que se contemplan en los acuerdos de Propiedad Intelectual de la Organización Mundial de Comercio (OMC) ratificados en 2001 en Doha". Según estos acuerdos, se reconoce la posibilidad de que los gobiernos puedan contradecir las reglas de propiedad intelectual en casos de gravedad extrema.

Es decir, el Parlamento de nuestro país pide al gobierno que apoye la cesión gratuita de las patentes a los países en vías de desarrollo. Al mismo tiempo, el gobierno lleva tiempo intentando que Farmaindustria invierta 300 millones de euros en la investigación de enfermedades raras en España. Esto podría ser parecido a que un país, después de nacionalizar los pozos petrolíferos de algunas compañías extranjeras, pidiera a las restantes que hicieran fuertes inversiones en sus pozos.

No deja de ser curioso que un país como el nuestro, que no es capaz de desarrollar prácticamente ningún medicamento nuevo, aleccione a los países competitivos en I+D para que sean generosos con los países pobres. Sería quizás mucho más razonable que nuestro Parlamento promoviese la creación de hospitales en los países en vías de desarrollo, dada nuestra excelente relación con la industria del ladrillo, en vez de opinar sobre lo que son capaces de producir en otros países.

No niego que la epidemia del SIDA en los países en desarrollo esté alcanzando niveles alarmantes y que los países ricos tendrían (tendríamos) que hacer algo. Pero, no entiendo por qué se supone que son un determinado grupo de inversores (los que invierten en empresas de I+D farmacéutico), y no toda la sociedad, los que tienen que hacer un esfuerzo económico. Se supone (no sé en base a qué) que "estas industrias tienen que velar por la salud del planeta y no por sus intereses". Al fin y al cabo, "llevan enriqueciéndose a costa de nuestra salud durante años". Como si el panadero de la esquina no estuviera viviendo a costa del "hambre" en el barrio.

Por favor, hablemos claro. Somos ricos porque extraemos las riquezas de los países pobres a precio de saldo y les vendemos televisores a buen precio. Si pensamos que los pobres deben seguir siendo pobres, pero sin morirse de SIDA, hagamos hospitales, comprémosles medicinas para el SIDA (si compramos muchas nos harán un buen precio), enviémosles médicos,... Pero no echemos la culpa de que África se muera de SIDA a un determinado grupo de personas, ESTO NOS CONCIERNE A TODOS.

De paso, promovamos la investigación de nuevos fármacos para otras enfermedades de las que sólo se mueren los pobres: malaria, mal de Chagas, tuberculosis...

Brasil suspende la patente de un medicamento de Merck Sharp & Dhome contra el SIDA

Sé que mi comentario a esta noticia no será popular, pero pienso sinceramente que en este asunto, como en muchos otros, se utiliza un doble lenguaje:

1.- En un primer acercamiento al problema vemos que muchos países en desarrollo tienen un problema grave en la lucha contra el SIDA por falta de recursos para tratar a toda la población afectada. Las empresas no parecen dispuestas a abaratar sus productos sin ninguna compensación, a pesar de que esta decisión puede provocar la muerte de miles de personas. Por tanto, parece lícito que un país como Brasil intente solucionar de alguna forma sus problemas acuciantes de salud, aunque esto se haga a costa de disminuir la riqueza de unas empresas con fuertes beneficios. Es la visión que tienen muchas ONGs. Por ejemplo, Intermón Oxfam ha declarado que confía en que la actitud de Brasil siente un precedente para que otros países sigan su ejemplo.

2.- Pero, el hecho es que las empresas farmacéuticas no son ONGs. Se han creado simple y llanamente para generar beneficios. No soy yo una ardiente defensora del sistema económico vigente, pero el hecho es que no existe en este momento ningún sistema alternativo. Por esta misma regla de 3 podríamos exigir que las inmobiliarias que mueven nuestro país (no sé hacia dónde) construyeran de forma gratuita y generosa decenas de hospitales en los países en vías de desarrollo. Sinceramente, podrían permitírselo perfectamente. Sin embargo, no he oído ninguna sugerencia a este respecto. ¿Por qué los accionistas de las empresas farmacéuticas han de regalar una parte sustancial de sus beneficios a la gente necesitada y las inmobiliarias no? El problema de base es que los gobiernos occidentales han decidido dejar la investigación de nuevos fármacos a las empresas privadas (no me refiero a nuestro país, sino a los que invierten de verdad en investigación). Esta investigación les cuesta a las empresas farmacéuticas cientos de millones de euros. Es decir, hay personas que facilitan su dinero no para construir rascacielos en idílicas playas sino para la investigación de nuevas medicinas. En muchos casos, tras años de estudios se demuestra que el medicamento en cuestión no es útil o tiene demasiados efectos secundarios. Una inversión, por tanto, inútil. Es como si de cada 2 rascacielos construídos sobre la arena, uno cayera por azar.

Cuando uno compra un medicamento no paga el costo de fabricación de la molécula (no muy elevado), sino los años de investigación y los carísimos estudios clínicos posteriores para asegurar la seguridad del fármaco. Si los fármacos son un asunto social: ¿por qué no invertimos los ciudadanos en su investigación? Pero, esta es una cuestión a la que me gustaría dedicar un apartado específico... Sólo quiero terminar diciendo que la India, uno de los primeros países en romper las patentes internacionales de fármacos, obtiene importantes beneficios por la venta de estas sustancias a terceros países...